החלטה בתיק ת"צ 3399-04-14

1.       המבקש הגיש באמצעות אותו בא כוח מייצג עשר תובענות אשר לצידן בקשות לאישור התובענות כייצוגיות (להלן: " עשר בקשות האישור"), כנגד יבואניות וכנגד רשתות לשיווק ומכירה של מכשירי טלפון סלולאריים ומכשירי טאבלט. עניינן של כל התובענות הוא בטענת המבקש לפיה המשיבות בבקשות האישור השונות מטעות את ציבור הצרכנים שעה שהן אינן מגלות לצרכנים הרוכשים את המכשירים הסלולאריים המיובאים או המשווקים או הנמכרים על ידן מהו נפח האחסון הפנוי לשימוש הצרכן לאחר שבוצעה במכשירים אלו התקנה של מערכת ההפעלה.

2.       בקשת האישור הראשונה מתוך העשר הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב במסגרת ת"צ 36379-11-13 ולאחריה הוגשה בקשת אישור נוספת לבית המשפט המחוזי בתל אביב במסגרת ת"צ 48701-04-14. שבע מבין עשר בקשות האישור הוגשו לבית משפט זה: ת"צ 3399-04-14; ת"צ 20771-04-14; ת"צ 36567-04-14 ות"צ 36688-04-14 שהוקצו לטיפולי (להלן: " ארבע בקשות האישור הנידונות לפני"); ת"צ 20831-04-14; ת"צ 47290-03-14 ו- ת"צ 47348-03-14 שהועברו לטיפולה של כבוד השופטת אסתר שטמר. לאחרונה הוגשה בקשת אישור נוספת לבית המשפט המחוזי בבאר שבע (ת"צ 19085-04-14 אשר נקבעה לדיון לפני כבוד השופטת רחל ברקאי).

3.       מאחר שעל פני הדברים ארבע בקשות האישור הנדונות לפניי (כמו גם יתר בקשות האישור בהן עסקינן) מעוררות שאלות משותפות של עובדה ומשפט הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשת האישור אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב במסגרת ת"צ 36379-11-13, הריני להורות, בהתאם לסמכותי על פי סעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, על העברת הדיון בארבע בקשות האישור הנידונות לפני לבית המשפט שאליו הוגשה בקשת האישור במסגרת ת"צ 36379-11-13 (דהיינו בית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו, למותב כבוד השופט יצחק ענבר).

4.       החלטה זו ניתנת לאחר עיון בבקשות האישור בלבד, ומבלי שביקשתי מהצדדים להתייחס אליה, וזאת מאחר שהצורך בריכוז הדיון בכל עשר בקשות האישור לפני מותב אחד עולה מהבקשות עצמן (בא הכוח המייצג מציין בעצמו כי כל הבקשות עוסקות בעילות דומות או זהות).

5.       בטרם חתימת החלטה זו אבקש להבהיר מספר כללים הנוגעים לאופן בו נדרש לפעול בא כוח מייצג המעוניין להגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית, שהוא יודע כי היא נופלת למסגרת סעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות (להלן: " בקשת אישור מאוחרת באותו עניין"), דהיינו בקשה לאישור תובענה כייצוגית שידוע לו כי תלויה ועומדת בקשת אישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת במסגרתה מתעוררות שאלות משותפות של עובדה או משפט הזהות או דומות בעיקרן (להלן: " בקשה מוקדמת"), וזאת בין אם הבקשה המוקדמת הוגשה על ידו ו/או על ידי המבקש ובין אם הוגשה על ידי בא כוח המייצג ו/או מבקש אחר.

א.     אין פסול בעצם הגשתה של בקשת אישור מאוחרת באותו עניין, ואולם ביזור מכוון של בקשות לאישור תובענה כייצוגית באותו עניין היא תופעה לא רצויה, שיש להימנע ממנה (השוו ת"צ (מחוזי מרכז) 36086-07-11 חרסט נ' ידיעות אינטרנט (ניתן ב- 19.9.2012), פסקאות 18 - 23)).

ב.     סעיף 5(א)(2) לחוק תובענות ייצוגיות מחייב את המבקש לבדוק בפנקס התובענות הייצוגיות האם הוגשה בקשה מוקדמת, וככל שידוע לו או לבא הכוח המייצג על הגשתה של בקשה שכזו (ובכלל זה, כמובן, כשמדובר בבקשה שהוגשה על ידי אותו מבקש או אותו בא הכוח המייצג), מחובתם לציין עניין זה בבקשת האישור המאוחרת. ציון עובדה זו ראוי שיבוצע כבר בפתח הבקשה המאוחרת ובאופן בולט (כפי שהדבר נעשה בבקשות האישור נושא החלטה זו).

ג.      ככלל, יש להגיש בקשת אישור מאוחרת באותו עניין לערכאה הדיונית אליה הוגשה הבקשה המוקדמת הראשונה באותו עניין (להלן: " בקשת האישור הראשונה"). הטעם לכך הוא שריכוז כל בקשות האישור המוגשות באותו עניין לערכאה דיונית אחת רצוי, באשר יש בה כדי לחסוך מבתי המשפט את הזמן השיפוטי והמנהלי הכרוך בריכוז הדיון בבקשות השונות לערכאת השיפוט אליה הוגשה בקשת האישור הראשונה. להלכה לפיה את בקשות האישור שהוגשו באותו עניין יש לרכז, תוך שימוש בסעיף 7(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, לערכאה אליה הוגשה בקשת האישור הראשונה, על פי מבחן טכני (מבחן מספר ההליך), ראו החלטתו של כבוד השופט עמרם בנימיני בת"צ (מחוזי ת"א) 17683-10-11 וולוביק נ' פריגו ישראל סוכניות בע"מ (ניתן ב- 18.4.2012 ): " סעיף 7(א) לחוק קובע קריטריון יחיד וברור בדבר המותב אליו יש להעביר את הדיון בבקשות שעניינן דומה - מועד הגשת הבקשה".

ד.     בעניין שלפני דאג בא הכוח המייצג לציין באופן בולט את דבר הגשת בקשות האישור הקודמות (ובכלל זה בקשת האישור הראשונה)בבקשות האישור המאוחרות שהגיש, ואולם עדיין מתעוררת השאלה מדוע לא ריכז את כל בקשות האישור שהגיש בערכאה דיונית אחת, אלא פיזרן בין שלושה בתי משפט מחוזיים (תל-אביב-יפו, מרכז-לוד, ודרום-באר שבע). ככל שהסיבה לכך נעוצה בנושא הסמכות המקומית, מן הראוי שבאי כוח מייצגים יתנו את הדעת להחלטתי בת"צ (מחוזי מרכז) 57574-12-13 (מחוזי מרכז) כהן נ' סינרון מדיקל בע"מ (ניתנה ב- 24.4.2014). החלטה זו מאפשרת במרבית המקרים (וענייננו בכלל זה) לרכז את בקשות האישור שבכוונתם להגיש באותה ערכאה דיונית, וזאת גם אם סמכות השיפוט המקומית לדון בעילה האישית של המבקש מצויה במחוז אחר. משהוכרה אפשרות זו, מן הראוי לעשות בה שימוש, ולמנוע בדרך זו ביזור מיותר של בקשות אישור באותו עניין בין מחוזות שיפוט שונים.

ה.     בד בבד עם ההגשה של בקשת אישור מאוחרת באותו עניין (ולמצער, במועד הראשון בו נודע למבקש או לבא הכוח המייצג על קיום הבקשה המוקדמת), מן הראוי כי תוגש בקשה מצד בא הכוח המייצג לקבוע את הדיון בבקשה המאוחרת לפני המותב שנקבע (או שיקבע) לדיון בבקשה הראשונה שהוגשה באותו עניין. בקשה שכזו תמנע מלכתחילה קביעת הדיון במספר תובענות באותו עניין לפני מותבים שונים, באופן העלול לגרום לתקלות דיוניות מיותרות.

סבורני כי הקפדת באי כוח מייצגים על הכללים שצוינו לעיל נחוצה לא רק על מנת למנוע בזבוז זמן שיפוטי ומנהלתי יקר, ואת הסכנה של הכרעות סותרות, אלא גם מתחייבת מחובת תום הלב וההגינות המוטלת על המעוניין לייצג את הקבוצה בהליכי תובענה ייצוגית.

6.       למען הסר ספק יובהר כי אין באמור בפסקה 5 לעיל כדי להביע עמדה ביחס להתנהלות המבקש ובא הכוח המייצג ביחס לעשר בקשות האישור נושא הליך זה. עניין זה מן הראוי שיקבע על ידי המותב אשר אליו ירוכז הטיפול בכל התובענות, ככל שיראה צורך לעסוק בכך.

7.       המזכירות תעביר עותק של החלטה זו לכבוד השופטת אסתר שטמר (המותב הדן בת"צ 20831-04-14; ת"צ 47290-03-14 ות"צ 47348-03-14) ולכבוד השופטת רחל ברקאי (המותב הדן בת"צ 19085-04-14).

8.       המזכירות תעביר את התיקים ת"צ 3399-04-14; ת"צ 20771-04-14; ת"צ 36567-04-14 ות"צ 36688-04-14 לבית המשפט המחוזי תל-אביב-יפו, למותב הדן בת"צ 36379-11-13 (כבוד השופט יצחק ענבר).

9.       המזכירות תעביר עותק של החלטה זו למנהל בתי המשפט על מנת שיעדכן את פנקס התובענות הייצוגיות.

ניתנה היום,  א' אייר תשע"ד , 01 מאי 2014 , בהעדר הצדדים.